Visitas: 21
Artículo Original Nature: Andreas Goldthau , Kirsten Westphal , La energía está en la raíz de muchas consecuencias políticas. La intención del presidente Donald Trump de sacar a Estados Unidos del acuerdo climático de París en 2020, las políticas restrictivas de la Unión Europea contra la importación de células fotovoltaicas chinas y la hostilidad política hacia las huelgas escolares por la inacción del cambio climático son reacciones a los intentos de cambiar el mundo. a una economía baja en carbono.
Los beneficios futuros de la energía limpia pueden parecer lejanos cuando se comparan con los paquetes de pago o los votos ahora. A pesar de que los impactos del cambio climático se hacen cada vez más evidentes en los devastadores ciclones, las olas de calor y las inundaciones, los políticos quieren proteger los empleos locales y las industrias predominantes, como el carbón y la manufactura. Los votantes están influidos por temas como la equidad, la atención médica y la seguridad nacional.
Este viaje lleno de baches no es una sorpresa. Históricamente, la mayoría de las transiciones principales se han desarrollado de manera inesperada. Subir la escalera de la energía de la madera al carbón entre los siglos XVIII y XIX, por ejemplo, permitió la industrialización. Pero también privó de derechos a grandes partes de la clase trabajadora, lo que llevó a Karl Marx y Friedrich Engels a escribir El Manifiesto Comunista. La transición a las fuentes de energía renovables también será perjudicial. Sin embargo, las implicaciones geopolíticas son, en su mayor parte, aún por analizar.
Las organizaciones internacionales de energía han marcado algunos problemas. Los exportadores de petróleo podrían perder la influencia mundial, mientras que los importadores tendrán poder, concluyó un informe de la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA) publicado a principios de este año1. Las economías que producen petróleo y gas podrían perder US $ 7 billones en 2040, advirtió la Agencia Internacional de Energía2. Y también surgirán peleas estratégicas más amplias.
Con sus enormes mercados, los líderes de la industria, China y Estados Unidos, están compitiendo por dominar el sector de la tecnología limpia. Y las nuevas relaciones y lealtades, como la Organización de Cooperación y Desarrollo de Interconexión de Energía Global (una plataforma para empresas y empresas) podrían reemplazar a los clubes liderados por el estado, como la OPEP, la Organización de Países Exportadores de Petróleo. La competencia sobre el uso de la tierra para la producción de energía tendrá implicaciones para la seguridad alimentaria y del agua y la migración en los países en desarrollo. Y la energía se integra en las inversiones en infraestructura y las relaciones que forman la Iniciativa China de Cinturones y Carreteras.
Aquí presentamos cuatro escenarios geopolíticos para ilustrar qué tan variada podría ser la transición para 2030 (ver «Cuatro futuros»). Para minimizar el conflicto y maximizar la equidad, las decisiones políticas de los estados durante la próxima década serán cruciales. Los investigadores y los tomadores de decisiones deben ampliar su enfoque para examinar las implicaciones de tales vías alternativas a la descarbonización, cuestiones que van más allá de la tecnología. Allanar el camino requerirá acuerdos multilaterales, financiamiento generoso y cooperación.
Futuros alternativos
Estas cuatro trayectorias fueron exploradas por un grupo de investigadores internacionales de energía y política exterior en dos talleres, en los que todos participamos. Los participantes discutieron qué impulsa la transformación energética global, dónde ya qué ritmo. Las reuniones se llevaron a cabo en Berlín en 2018 en el Instituto Alemán para Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP), convocada por el proyecto Geopolítica de la Transformación Energética 2030 (GET 2030) en paralelo con el informe IRENA 2019, y financiado por la Oficina de Relaciones Exteriores de Alemania.
- Gran negocio verde. Este escenario supone una cooperación total: un consenso global para la acción sobre el cambio climático conduce a un impulso político internacional concertado. Los países del G20 crean un generoso Fondo Verde para el Clima, muy por encima de la meta de $ 100 mil millones al año en el acuerdo climático de París. Los mercados financieros despojan los activos de combustibles fósiles y reasignan el capital a las empresas bajas en carbono. Las corporaciones de tecnología verde dominan el Fortune 500 en 2030.
Una ola de globalización verde, consagrada en los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas, permite a todos los países compartir los beneficios de la descarbonización. Los estados petroleros están compensados por una transición sin problemas a una economía sostenible, evitando un último intento de inundar el mundo con petróleo y gas baratos. El resultado es un ganar-ganar para el clima y la seguridad. La fricción geopolítica es baja.
- Avance tecnológico. Un gran avance tecnológico conduce al mundo por un camino diferente. Un cambio gradual, por ejemplo en el almacenamiento de energía, hace que la energía solar y eólica sea más fácil de integrar en la red e incluso más económica. Los Estados Unidos y China toman la iniciativa en la ampliación de la tecnología, dados sus grandes mercados, entornos regulatorios amigables con la tecnología y gigantes de la industria, como Google y la Corporación de Grid del Estado de China. Pero la competencia entre naciones también aumenta.
El mundo se divide en dos campos en una guerra fría de tecnología limpia. Los líderes tecnológicos tienen el poder. Otros países gravitan hacia uno de los líderes, lo que refuerza los bloques regionales y aumenta la rivalidad. Estos bloques buscan controlar los materiales necesarios, como metales de tierras raras, cobalto y litio. También podrían impedir el acceso a las tecnologías de las naciones fuera de sus grupos.
La carrera de energías renovables ayuda a mitigar el cambio climático y desplaza los combustibles fósiles rápidamente, pero algunas regiones salen perdiendo. Por ejemplo, Europa está rezagada con respecto a China y Estados Unidos porque su mercado único sigue estando menos integrado. Rusia podría alinearse con China. Algunas naciones en desarrollo están excluidas de los conocimientos avanzados de energía, comprometiendo los ODS.
Los productores de combustibles fósiles tienen que adaptarse rápidamente a la caída de la demanda. Algunos no lo logran, y aumentan las tensiones políticas en el África subsahariana, Oriente Medio y Asia central.
- Nacionalismo sucio. Las elecciones llevan al poder a los populistas en las democracias más grandes del mundo y el nacionalismo crece. Las políticas nacionales primero dan prioridad a la autosuficiencia, favoreciendo las fuentes de energía domésticas sobre las importadas. Esto impulsa el desarrollo de combustibles fósiles, incluida la producción de carbón y esquisto, así como las energías renovables.
Los estados rodean sus industrias y los rendimientos lógicos de suma cero: la ganancia de un país significa la pérdida de otro. La opinión pública se vuelve contra los inversores energéticos extranjeros. Los mercados de energía se fragmentan frente al proteccionismo, lo que limita las economías de escala y retrasa el progreso hacia la descarbonización. Los exportadores de combustibles fósiles se apresuran a producir todo lo que pueden, a pesar de la caída de los precios y las restricciones al comercio.
Las rivalidades de poder marginan a las Naciones Unidas y socavan a las instituciones multilaterales como la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Las naciones de la UE no están de acuerdo, debilitando las políticas conjuntas. Esto destruye el acuerdo climático de París y el mecanismo de los recortes voluntarios de emisiones que lo sustentan. Si no se mitiga el cambio climático, los precios de los alimentos aumentan como resultado de las sequías y los aranceles. El agua y otros recursos compartidos se combaten a medida que el cambio climático amplifica las tensiones y multiplica los riesgos.
- El embrollo encendido. El negocio como siempre resulta en una mezcla de clubes de energía, con poca cooperación. A medida que los costos unitarios continúan disminuyendo, las energías renovables reclaman una proporción cada vez mayor de la combinación de energía para 2030. Pero los combustibles fósiles siguen siendo dominantes. La velocidad de la transición energética es demasiado lenta para mitigar el cambio climático, pero demasiado rápida para que la industria de los combustibles fósiles se adapte.
Algunas compañías petroleras nacionales quiebran y otras se consolidan en un puñado de gigantes mundiales de la energía. Las exportaciones se concentran en menos países y empresas, que compiten en lugar de cooperar. La exportación de combustibles fósiles se convierte en un negocio arriesgado, los ingresos disminuyen y la OPEP colapsa. Los países productores de petróleo en el Medio Oriente, Rusia y África ven la agitación política como el cofre del gobierno vacío.
Motivados por la seguridad energética y el cambio climático, los países persiguen diversas estrategias energéticas. China está interesada en mejorar la calidad del aire y el agua y construir «campeones nacionales» en la industria. Europa está más preocupada por el cambio climático y por buscar asociaciones bilaterales con países de ideas afines y en desarrollo. Los Estados Unidos están al margen.
Debido a que algunas regiones tienen una regulación inadecuada o no se benefician de estas asociaciones, los desequilibrios económicos y geopolíticos existentes (como las relaciones globales de norte a sur) se refuerzan y la desigualdad energética aumenta, lo que socava los ODS.
Lecciones aprendidas
¿Qué lecciones se pueden extraer de estos escenarios?
Primero, la caída de los costos de la tecnología, el punto focal de los debates actuales, no generará por sí sola un mundo con bajas emisiones de carbono. La política será un ingrediente esencial en el éxito o el fracaso. Algunos economistas sugieren un impuesto global al carbono como una panacea. Pero el ritmo, el alcance y la dirección de la transición dependerán de las economías políticas nacionales, las regulaciones y el acceso a las finanzas y la tecnología limpia. Los factores decisivos incluyen: el grado en que los poderosos lobbies de combustibles fósiles son capaces de resistir el cambio; si los entornos regulatorios actuales frenan el avance de las energías renovables; y si los conocimientos técnicos de baja emisión de carbono encuentran su camino desde el norte global al sur global.
Segundo, un mundo sin emisiones de carbono no elimina los juegos de suma cero. Produce diferentes. En el sistema energético actual, la lucha es sobre el acceso seguro y asequible al petróleo, el carbón y el gas. Estados Unidos ha cultivado históricamente una relación especial con Arabia Saudita sobre petróleo y la UE con Rusia sobre gas natural. En un mundo con bajas emisiones de carbono, la lucha será cómo financiar la infraestructura y controlar la tecnología necesaria para aprovechar la energía eólica, solar y otras fuentes de energía renovable, y cómo garantizar el acceso a los materiales necesarios para la fabricación de esa tecnología.
En tercer lugar, el ritmo del cambio importa. Por ejemplo, si un avance tecnológico produce un cambio rápido, es posible que los estados inestables que producen combustibles fósiles, como Venezuela o Argelia, no tengan tiempo para adaptarse y sus conflictos internos.
Debería extenderse a las regiones vecinas. El problema aquí no es tanto los activos varados3, como lo es el grado en que los países comparten los beneficios de la transformación.
Cuarto, algunos caminos pueden no ser políticamente aceptables para todos. Por ejemplo, muchos políticos occidentales suponen que el progreso tecnológico se logra mejor en un mercado liberal sustentado por el libre comercio. Este no es necesariamente el caso. China ha aumentado la energía renovable a través de la regla de arriba hacia abajo y la planificación estatal. La exitosa historia de Brasil en materia de biocombustibles es en parte una función de una antigua junta militar que busca la autosuficiencia y una balanza comercial más favorable. Por lo tanto, se debe cuestionar el enfoque de «talla única para todos» basado en las normas occidentales en las organizaciones internacionales.
Próximos pasos
Tres pasos ayudarán a colocar a la geopolítica en el centro de los debates sobre la transición energética.
Primero, los investigadores y los tomadores de decisiones deben cambiar su mirada de los objetivos a las vías. La logística debe ser considerada, así como las incertidumbres. Este proceso implicará más que el crecimiento verde, la diversificación económica y el acceso a la energía4. Los gobiernos podrían vincular la tecnología baja en carbono con la política exterior y de seguridad, como lo hicieron con el petróleo y el gas.
En segundo lugar, los formuladores de políticas deben extraer lecciones de experiencias pasadas y paralelas. Por ejemplo, la digitalización, otra transición profunda, está haciendo más que reformar las economías y las sociedades; Está planteando cuestiones relacionadas con la libertad individual y el poder político. El camino de las economías planificadas a las de mercado significó dificultades económicas para la mayoría del antiguo bloque comunista; También mostró cómo las élites pueden secuestrar los procesos de transición para obtener ganancias personales.
Tercero, disminuir el carbono creará perdedores. Hasta ahora, el enfoque de la política ha sido empoderar a los primeros ganadores de una carrera de energías renovables en desarrollo. Ahora debe cambiar a los posibles conflictos que resultan de la caída de la demanda de combustibles fósiles y los riesgos económicos y de seguridad relacionados. Por ejemplo, países ricos como Alemania pueden gastar miles de millones de dólares en su sector del carbón para aliviar su dolor de transición, ofreciendo una generosa ayuda financiera a las regiones productoras de lignito. Nigeria o Argelia no pueden hacer lo mismo para su industria petrolera. Arabia Saudita y Kuwait podrían 5, y deberían ser alentados a hacerlo.
¿Quién debería tomar la iniciativa en la gestión de la transición? El G20 es un claro candidato. La CMNUCC involucra a 197 partidos pero, a pesar de todos sus logros, no ha logrado frenar el crecimiento de las emisiones. Los estados del G20 representan casi el 80% de las emisiones globales, por lo que podrían proporcionar liderazgo mundial y apoyo financiero, basándose en su Plan de Acción para el Crecimiento del Clima y la Energía y cimentado por un acuerdo tripartito entre China, la UE y los Estados Unidos.
El viaje al carbono cero está plagado de riesgos geopolíticos. Al hacer las preguntas correctas, identificar amenazas y ofrecer soluciones, podemos emprender el camino hacia una transición energética justa, pacífica y efectiva.
Nature 569, 29-31 (2019)
doi: 10.1038 / d41586-019-01312-5
Dejar una contestacion